Все организации и ИП хотя бы раз в течении своей деятельности сталкиваются с необходимостью оформления операций по кассе. Такие действия имеют множество нюансов, исходя из этого довольно часто становятся причиной для судебных слушаний. В свежем обзоре судебной практики — споры, связанные с кассовыми операциями.

1. Кассовый чек может доказать факт продажи

Доказательством того, что магазин реализовал алкогольный напиток несовершеннолетнему, в частности, является кассовый чек, на котором должно быть обозначено время и место совершения таковой приобретения, подтвержденной фото- либо видеосъемкой. В случае если чека не выяснилось, суд может отказать в привлечении продавцов и организации к административной ответственности. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Сущность спора

Продавец гастронома  была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15 тысяч рублей.Она реализовала одну бутылку пива "Громадная кружка янтарное", объемом 1,5 л, с содержанием этилового спирта не менее 4%, несовершеннолетней гражданке. Факт совершенного нарушения был зафиксирован на основании рапорта участкового уполномоченного о том, что он увидел около магазина несовершеннолетнюю гражданку с пивом, которая одна пояснила, что приобрела его за 99 рублей у продавца, к которому и были применены меры административного действия. Одна продавец этот факт отрицает и исходя из этого обратилась в суд с целью оспорить наказание.

Решение суда

Суды трех инстанций признали продавца виновной в совершении административного правонарушения, а вынесенное наказание — честным. Но Верховный суд РФ в распоряжении от 12 апреля 2016 г. N 43-АД16-2 с таковой позицией не дал согласие. Судьи напомнили сотрудникам о том, что в статье 24.1 КоАП РФ задачами делопроизводства об административных правонарушениях названы:

• всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение событий каждого дела;
• разрешение его в соответствии с законом, обеспечение выполнения вынесенного распоряжения;
• выявление причин и условий, содействовавших совершению административных правонарушений.

В спорной ситуации в материалах дела отсутствуют данные, которые имели возможность бы свидетельствовать о согласии продавца с событиями вмененного ей правонарушения. При возбуждении делопроизводства она оспаривала факт правонарушения, но при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех событий, имеющих значение. В частности, не были предоставлены такие доказательства факта продажи пива, как кассовый чек либо акт контрольной закупки. Судьи указали, что неустранимые сомнения в виновности лица, завлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, исходя из этого делопроизводство было закрыто.

2. Кассовый чек может оказать помощь исчислить сумму ЕНВД

Налоговая администрация, принимая решение о начислении предпринимателю единого налога за предоставление торговых мест, не имеющих обособленных помещений и расположенных в принадлежащем ему торговом зале, подобающа принимать к сведенью данные из кассовых чеков, которые выбивались в одно время, а рабочее время начиналось с другого. Помимо этого, ключевую роль играет несоответствие номинальных сумм, указанных в этих чеках. К таким выводам пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Сущность спора

Личный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 о признании недействительным ее решения о привлечении ИП к ответственности за совершение налогового правонарушения. Свой иск ИП мотивировал несоответствием ненормативного правового акта Налоговому кодексу РФ и указал на нарушение его прав возложением на него обязанностей по уплате налогов, пеней, санкций, не предусмотренных налоговым законодательством.


Оказалось, что предприниматель был привлечен к ответственности за занижение физического показателя при применении ЕНВД. Налоговая служба указала, что торговые места в торговом центре должны быть оборудованы изолированными торговыми залами по принципу: 1 торговое место - 1 торговый зал. Предприниматель сдавал такие места в аренду, как не имеющие торговых комнат.

Решение суда

Арбитражные суды двух инстанций признали правоту ИП и отменили решение ФНС о доначислении налога. Судьи указали, что налоговое законодательство не содержит указания на то, что торговые места в торговом центре должны быть оборудованы изолированными торговыми залами по принципу: 1 торговое место - 1 торговый зал. НК РФ предусматривает, что для определения возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД к деятельности по передаче во временное владение и (либо) пользование торговых мест, передаваемое торговое место не должно иметь торгового зала. Наряду с этим, предприниматель сдавал в аренду торговые места, которые имели торговый зал, исходя из этого деятельность предпринимателя по сдаче таких торговых мест в аренду, не относится к деятельности, упомянутой в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и не подлежит налогообложению ЕНВД. Суды сослались на недоказанность налоговым органом занижения ИП выручки в целях минимизации налогообложения. Требования налогового органа о представлении документов не содержали указания на конкретные реквизиты документов и их количество, исходя из этого суды сочли подтвержденным факт непредставления двух документов - ежедневных отчетов ЭКЛЗ и кассовых ордеров. Тогда, как кассовые чеки были предоставлены.


Кассационная инстанция - Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в распоряжении от 8 сентября 2016 г. по делу N А63-10144/2014 с таковой позицией сотрудников не дал согласие. Арбитры подчернули, что нужно проверить аргументы инспекции о занижении предпринимателем выручки с учетом совокупности установленных по делу событий. Помимо этого, следует дать оценку несоответствиям, которые были распознаны в кассовых чеках. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.

3. ИП несет административную ответственность за несоблюдение закона о применении ККТ

Личный предприниматель самостоятельно несет административную ответственность за действия своих наемных работников. В случае если продавец в магазине ИП нарушил требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники, то штраф должен заплатить не он лично, а его работодатель. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Сущность спора

Администратор из парикмахерской, принадлежащей личному предпринимателю не выполнил требования статьи 2 закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении финансовых расчетов и (либо) расчетов с применением платежных карт". Данное нарушение выразилось в том, что он не применил контрольно-кассовую технику, и не выдал клиенту при покупке подарочного сертификата кассовый документ, оформленный на бланке строгой отчетности. Потому, что это нарушение было зафиксировано проверяющими из ФНС, они составили протокол об административном нарушении на самого работника, и на предпринимателя и оштрафовали его, в соответствии со статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ИП не согласился с решением ФНС и обратился в арбитражный суд.

Решение суда

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя, потому, что посчитал убедительным аргумент о том, что она не обязана использовать ККТ, в соответствии с нормами закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, потому, что ведет деятельность на ЕНВД. Но, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в распоряжении от 03.07.2015 N 13АП-11741/2015 по делу N А56-13257/2015 не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение. Судьи указали, что в случае отсутствия ККТ, сотрудник все равно обязан был выдать клиенту кассовый документ на бланке строгой отчетности в соответствии с требованиями статьи 2 закона N 54-ФЗ. Эта статья регламентирует обязательную выдачу кассовых бланков строгой отчетности при оказании личным предпринимателем на ЕНВД услуг населению за наличный расчет. И такая обязанность не зависит от требований клиентов. Следовательно, факт нарушения установлен верно, а предприниматель обоснованно привлечен к ответственности в виде административного штрафа по статье 14.5 КоАП РФ, потому, что нарушение случилось в его заведении.