При заключении договора купли-продажи земельного надела существует скрытый, но влекущий большие последствия риск. Мы узнали, на что необходимо обратить внимание, в случае если рядом с получаемым участком расположен страшный либо водный объект.

В большинстве случаев, получая земельный надел, будущий хозяин при проведении его комплексной оценки в рамках Due diligence проверяет следующие документы продавца:

• документы, подтверждающие права на отчуждаемый участок;
• корпоративные документы (устав, документы, подтверждающие одобрение сделки по отчуждению имущества и пр.);
• согласие супруга – , если продавцом является гражданин.

Запрашиваемые у правообладателя сведения, подтверждающие его права на земельный надел, в большинстве случаев, требуют представления следующих документов:

• правоустанавливающие документы на земельный надел;
• документы о его оплате, документы, подтверждающие права на участок (свидетельство о госрегистрации права собственности и/либо выписку из Госреестра прав);
• документы об обременениях участка.

Наряду с этим под последними обе стороны сделки, в большинстве случаев, знают контракты аренды, ипотеки и т.п., и документы, свидетельствующие о наличии либо отсутствии на земельном наделе зданий, строений, сооружений. Другими словами проверяется все, что связано конкретно с самим получаемым участком. А на то, что рядом с ним, около него, в большинстве случаев, внимания никто не обращает. Но объекты, расположенные на участках, смежных с получаемым, могут значительно ограничить его применение после приобретения.


К примеру, клиент собирается приобрести земельный надел чтобы выстроить на нем многоквартирный жилой дом. А по соседству, допустим, находится завод, относящийся в соответствии с САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к IV классу опасности.


Для аналогичных страшных объектов в соответствии с требованиями, указанными в СанПиН, в целях обеспечения безопасности населения около объектов и производств, являющихся источниками действия на среду обитания и здоровье человека, устанавливаются санитарно-защитные территории (потом – СЗЗ), другими словами особые территории с особенным режимом применения, которые по своему назначению являются защитным барьером, снабжающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).


Кроме общих ограничений и требований для хозяйственной деятельности в СЗЗ, САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливает и твёрдые запреты при применении участков в таких территориях.Так, согласно САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитных территориях не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома (п. 5.1). К примеру, для объектов IV класса опасности величина СЗЗ образовывает 100 метров.


В следствии, при приобретении земельного надела, находящегося по соседству от завода с установленной санитарно-защитной территорией, его применение может оказаться неосуществимой его применение в соответствии с планируемыми целями может оказаться неосуществимым. Причина несложна - СЗЗ может частично либо полностью "перекрывать" площадь участка.


В период с 01.01.2007 до 21.10.2011 о наличии СЗЗ возможно было определить заблаговременно, потому, что в ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции, действовавшей с 01.01.2007 по 21.10.2011) была норма, предусматривающая, что предоставление земельных участков для постройки допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого применения земельных участков санитарным правилам (пункт 3 статьи 12). Аналогичные ограничения в применении приобритаемого участка могут быть связаны с наличием расположенных по соседству, к примеру, источников питьевого водоснабжения населения.


В соответствии с Водным кодексом РФ в территориях санитарной охраны источников питьевого водоснабжения деятельность и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются либо ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в правовом поле о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.


О наличии территорий санитарной охраны возможно определить из градостроительной документации территории, на которой расположен участок, и из кадастровых паспортов смежных участков. Но в кадастровом паспорте будет указано лишь на факт наличия ограничений (обременений), прямого указания на то, что это территория санитарной охраны, не будет. Следует подчернуть, что иными ограничениями могут быть территории минимально допустимых расстояний от объектов газоснабжения, водоохранные территории и т.д.


Так, при приобретении участка клиенту не лишним будет проверить сведения о соседних земельных наделах на предмет наличия на них объектов, требующих установления особых территорий. В случае если проверить информацию о наличии СЗЗ возможно по Реестру санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию на сайте Федслужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, то для проверки наличия территории санитарной охраны потребуется более детальный анализ информации и документов.

Все организации и ИП хотя бы раз в течении своей деятельности сталкиваются с необходимостью оформления операций по кассе. Такие действия имеют множество нюансов, исходя из этого довольно часто становятся причиной для судебных слушаний. В свежем обзоре судебной практики — споры, связанные с кассовыми операциями.

1. Кассовый чек может доказать факт продажи

Доказательством того, что магазин реализовал алкогольный напиток несовершеннолетнему, в частности, является кассовый чек, на котором должно быть обозначено время и место совершения таковой приобретения, подтвержденной фото- либо видеосъемкой. В случае если чека не выяснилось, суд может отказать в привлечении продавцов и организации к административной ответственности. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Сущность спора

Продавец гастронома  была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15 тысяч рублей.Она реализовала одну бутылку пива "Громадная кружка янтарное", объемом 1,5 л, с содержанием этилового спирта не менее 4%, несовершеннолетней гражданке. Факт совершенного нарушения был зафиксирован на основании рапорта участкового уполномоченного о том, что он увидел около магазина несовершеннолетнюю гражданку с пивом, которая одна пояснила, что приобрела его за 99 рублей у продавца, к которому и были применены меры административного действия. Одна продавец этот факт отрицает и исходя из этого обратилась в суд с целью оспорить наказание.

Решение суда

Суды трех инстанций признали продавца виновной в совершении административного правонарушения, а вынесенное наказание — честным. Но Верховный суд РФ в распоряжении от 12 апреля 2016 г. N 43-АД16-2 с таковой позицией не дал согласие. Судьи напомнили сотрудникам о том, что в статье 24.1 КоАП РФ задачами делопроизводства об административных правонарушениях названы:

• всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение событий каждого дела;
• разрешение его в соответствии с законом, обеспечение выполнения вынесенного распоряжения;
• выявление причин и условий, содействовавших совершению административных правонарушений.

В спорной ситуации в материалах дела отсутствуют данные, которые имели возможность бы свидетельствовать о согласии продавца с событиями вмененного ей правонарушения. При возбуждении делопроизводства она оспаривала факт правонарушения, но при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех событий, имеющих значение. В частности, не были предоставлены такие доказательства факта продажи пива, как кассовый чек либо акт контрольной закупки. Судьи указали, что неустранимые сомнения в виновности лица, завлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, исходя из этого делопроизводство было закрыто.

2. Кассовый чек может оказать помощь исчислить сумму ЕНВД

Налоговая администрация, принимая решение о начислении предпринимателю единого налога за предоставление торговых мест, не имеющих обособленных помещений и расположенных в принадлежащем ему торговом зале, подобающа принимать к сведенью данные из кассовых чеков, которые выбивались в одно время, а рабочее время начиналось с другого. Помимо этого, ключевую роль играет несоответствие номинальных сумм, указанных в этих чеках. К таким выводам пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Сущность спора

Личный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 о признании недействительным ее решения о привлечении ИП к ответственности за совершение налогового правонарушения. Свой иск ИП мотивировал несоответствием ненормативного правового акта Налоговому кодексу РФ и указал на нарушение его прав возложением на него обязанностей по уплате налогов, пеней, санкций, не предусмотренных налоговым законодательством.


Оказалось, что предприниматель был привлечен к ответственности за занижение физического показателя при применении ЕНВД. Налоговая служба указала, что торговые места в торговом центре должны быть оборудованы изолированными торговыми залами по принципу: 1 торговое место - 1 торговый зал. Предприниматель сдавал такие места в аренду, как не имеющие торговых комнат.

Решение суда

Арбитражные суды двух инстанций признали правоту ИП и отменили решение ФНС о доначислении налога. Судьи указали, что налоговое законодательство не содержит указания на то, что торговые места в торговом центре должны быть оборудованы изолированными торговыми залами по принципу: 1 торговое место - 1 торговый зал. НК РФ предусматривает, что для определения возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД к деятельности по передаче во временное владение и (либо) пользование торговых мест, передаваемое торговое место не должно иметь торгового зала. Наряду с этим, предприниматель сдавал в аренду торговые места, которые имели торговый зал, исходя из этого деятельность предпринимателя по сдаче таких торговых мест в аренду, не относится к деятельности, упомянутой в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и не подлежит налогообложению ЕНВД. Суды сослались на недоказанность налоговым органом занижения ИП выручки в целях минимизации налогообложения. Требования налогового органа о представлении документов не содержали указания на конкретные реквизиты документов и их количество, исходя из этого суды сочли подтвержденным факт непредставления двух документов - ежедневных отчетов ЭКЛЗ и кассовых ордеров. Тогда, как кассовые чеки были предоставлены.


Кассационная инстанция - Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в распоряжении от 8 сентября 2016 г. по делу N А63-10144/2014 с таковой позицией сотрудников не дал согласие. Арбитры подчернули, что нужно проверить аргументы инспекции о занижении предпринимателем выручки с учетом совокупности установленных по делу событий. Помимо этого, следует дать оценку несоответствиям, которые были распознаны в кассовых чеках. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.

3. ИП несет административную ответственность за несоблюдение закона о применении ККТ

Личный предприниматель самостоятельно несет административную ответственность за действия своих наемных работников. В случае если продавец в магазине ИП нарушил требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники, то штраф должен заплатить не он лично, а его работодатель. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Сущность спора

Администратор из парикмахерской, принадлежащей личному предпринимателю не выполнил требования статьи 2 закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении финансовых расчетов и (либо) расчетов с применением платежных карт". Данное нарушение выразилось в том, что он не применил контрольно-кассовую технику, и не выдал клиенту при покупке подарочного сертификата кассовый документ, оформленный на бланке строгой отчетности. Потому, что это нарушение было зафиксировано проверяющими из ФНС, они составили протокол об административном нарушении на самого работника, и на предпринимателя и оштрафовали его, в соответствии со статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ИП не согласился с решением ФНС и обратился в арбитражный суд.

Решение суда

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя, потому, что посчитал убедительным аргумент о том, что она не обязана использовать ККТ, в соответствии с нормами закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, потому, что ведет деятельность на ЕНВД. Но, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в распоряжении от 03.07.2015 N 13АП-11741/2015 по делу N А56-13257/2015 не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение. Судьи указали, что в случае отсутствия ККТ, сотрудник все равно обязан был выдать клиенту кассовый документ на бланке строгой отчетности в соответствии с требованиями статьи 2 закона N 54-ФЗ. Эта статья регламентирует обязательную выдачу кассовых бланков строгой отчетности при оказании личным предпринимателем на ЕНВД услуг населению за наличный расчет. И такая обязанность не зависит от требований клиентов. Следовательно, факт нарушения установлен верно, а предприниматель обоснованно привлечен к ответственности в виде административного штрафа по статье 14.5 КоАП РФ, потому, что нарушение случилось в его заведении.

Минтруд желает обязать работодателей выявлять профзаболевания подчиненных

Министерство труда и социальной защиты готовит закон, которым желает обязать работодателей выявлять ранние показатели профзаболеваний у подчиненных. Об этом глава ведомства Максим Топилин заявил на Общероссийской неделе охраны труда-2017, пишет RNS.
"Нам крайне важно законодательство перестроить, внести в том направлении экономические стимулы, чтобы работодатели были, с одной стороны, заинтересованы, иначе, были обязаны это делать – выявлять на ранних стадиях показатели профзаболеваний", – выделил министр. Он также сказал, что следует усовершенствовать систему медосмотров и использовать новые технологии работы.
В случае если у сотрудника обнаружатся показатели профзаболеваний, его нужно "профилировать медицинскими методами", отметил Топилин. В случае если же будет ясно, что он не в состоянии выполнять свои обязанности из-за изюминок здоровья, его нужно будет переобучать и выводить с рабочего места. "Вернее деньги по несчастным случаям на производстве тратить именно на такие программы – на раннее выявление, на переобучение, на выведение, чем платить пособия по потере трудоспособности, по утрата дохода и без того потом", – резюмировал госслужащий. Он утвержает, что подконтрольное ему министерство должно создать соответствующий закон в течение ближайших двух лет.
Кроме совершенствования механизма борьбы с профзаболеваниями у работающих россиян, Минтруд в последних числах Февраля выступил за возврат системы страхования от безработицы, действовавшей в стране до 2001 года. Топилин тогда выделил, что этот вопрос будет обсуждаться с бизнесом и профсоюзами, причем последние уже одобрили инициативу. Глава Минтруда также поведал, что сейчас в отрасли обсуждают размер страхового тарифа. По словам Топилина, он будет составлять приблизительно 1%. Сейчас поддержка безработных происходит из бюджета страны, но конкретного источника финансирования нет (см. "Минтруд предлагает вернуть страхование от безработицы").

Просмотрите дополнительно нужную заметку в сфере юристы спб. Это может оказаться полезно.

Региональные власти не могут запретить торговлю алкоголем в общепите

Министр финаннсов России объяснил, что органы власти субъектов РФ не вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в частности полный запрет на розничную продажу при оказании услуг публичного питания (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 20 февраля 2017 г. № 03-14-18/9679).

Отметим, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются раздельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг публичного питания (п. 4 ст. 18 закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; потом – Закон № 171-ФЗ).

Так, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг публичного питания являются различными видами деятельности.

Одновременно с этим органы власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в частности полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции
(абз. 2 п. 9 ст. 16 Закона № 171-ФЗ).

Со своей стороны в отношении продажи алкогольной продукции в столовых, кафе, ресторанах и других объектах публичного питания возможность такого запрета законодательством не предусмотрена.


Просмотрите кроме того интересный материал на тему ооо юрист. Это может оказаться интересно.