Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе 1-е решение суда, вынесенное в адрес ВИП-владельца депозитов отозванного лицензию "Мастер-банка" о включении его в реестр заимодавцев на базе "проклиентского" распоряжения Конституционного суда, пишет "Коммерсантъ".
Раньше практика судов по таким спорам складывалась не в адрес заказчиков банковской компании. Предлогом для новой волны заявлений ВИП-владельцев депозитов "Мастер-банка" в суды стало вердикт Конституционного Суда от 28 октября 2015 года, в котором отмечается, что при отсутствии возможности гражданина настаивать на изменении формы договора, и подтверждений, опровергающих добросовестность деяний владельца депозитов, бремя отрицательных следствий обязан нести банк. Наряду с этим обоснование обстоятельства введения средств в банк может обосновываться любыми выданными им документами, а поведение владельца депозитов должно быть "толковым и добросовестным" (детальнее о решении КС смотрите в "Право.ru" тут).
В конце концов 1-е же пересмотренное незадолго до дело разрешилось в адрес одного из привилегированных заказчиков – Юрия Шерлинга, который оформлял депозит по нетиповым документам. Девятый ААС постановил оставить в силе самое 1-е, раньше вынесенное судебное решение инстанции первого уровня в адрес заказчика банка. За пересмотром решений по новым обстоятельствам обратились еще ряд владельцев депозитов, но их дела до разбирательства по сути еще не дошли.
При это до конца прошлого года реакция судов на распоряжение КС была непредсказуемой. Так, в декабре 2015 года Геленджикский муниципальный суд отказал в пересмотре дела ВИП-владельцев депозитов банка "Первомайский". Суд отметил на отсутствие недвусмысленных показателей добросовестности подателей заявления и на то, что распоряжение КС не является новым условием, нужным для пересмотра изначального решения.
О присутствии у "Мастер-банка" ВИП-владельцев депозитов, заключавших нетиповые контракты на свыше заманчивых условиях, стало небеизвестно после отзыва лицензии в ноябре 2013 года. Агентство по страхованию вкладов не стало включать их в реестр заимодавцев из-за отсутствия документов, удостоверяющих введение денежных средств в банк. Помимо этого, в ряде контрактов отсутствовали паспортные данные и информация о месте жительства владельцев депозитов. ВИП-владельцы депозитов проиграли иски к АСВ в трех инстанциях, Верховный суд отказался пересматривать их претензию, но КС подхватил.
Прочтите также интересную статью на тему юристы онлайн бесплатно круглосуточно. Это вероятно будет полезно.
No comments:
Post a Comment