Верховный суд обнародовал новое внепроцессуальное заявление, адресованное Вячеславу Лебедеву. Авторами послания выступили парламентарии Государственной думы VI созыва от фракции КПРФ. Они требуют председателя ВС передать дело, которое инициировал их сотрудник Валерий Рашкин в отношении "Комсомольской правды", в иной суд.
Копия подобающего парламентского запроса направлена главе Московского горсуда. Ответ Ольги Егоровой на него возможно прочесть тут. Глава МГС, например, указывает, что разбирательство данного внепроцессуального заявления недопустимо, потому, что оно "не может быть расценено в противном случае как прямое давление на судей Савеловского районного суда и управление МГС".
"Нехитрый экспресс анализ сайта Савеловского районного суда разрешает определить, что абсолютно подавляющее число исков, связанных с разбирательством дел о защите чести, преимущества и рабочий репутации к АО ИД "Комсомольская правда" с 2013 года находится под юрисдикцией судьи Удова, - пишут парламентарии. - Что уже не в состоянии не вызвать обоснованных вопросов. Откуда такая "монополия"?".
Привели к вопросам у коммунистов и деяния судьи в процессе самого судебного совещания: из опровержений "Комсомолки" парламентарии усмотрели, что опротестовываемая публикация является редакторской, потому, что авторство принадлежит Олегу Потапову, который, как создатель статьи, "элементарно не существует".
"Для чего это пригодилось комсомольской (в свете изложенного) "правде", вопрос иной и не для этого заявления, но согласно с пунктом 5 постановления Пленума ВС №3 от 24.02.2005 года при опубликовании либо другом распространении не подобающих реальности порочащих сведений без обозначения имени автора (к примеру, в редакторской статье) подобающим ответчиком по делу является редакция подобающего СМИ, другими словами компания, физлицо или группа физических лиц, реализующих производство и выпуск данного СМИ", - отмечается в заявлении.
, если редакция СМИ не является юрлицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть притянут ее соучредитель. Рашкиным "в строгом соотношении с притязаниями Пленума ВС" такое ходатайство заявлялось, но судьей Удовым оно было отклонено. "Другими словами практически иск продолжает слушаться к "призраку", фейку, "Олегу Потапову", которого ни при каких обстоятельствах как автора опротестовываемой статьи не имевшегося в наличии, - возмущаются члены КПРФ. - Не исполнены и прямые притязаниям Пленума ВС, а судью Удова это никоем образом не смущает?".
Соответственно ч. 2 ст. 3 закона РФ "О статусе судей", судья при выполнении своих полномочий должно избегать всего, что имело возможность бы умалить авторитет судебной власти, преимущество судьи либо привести к сомнению в его объективности, справедливости и беспристрастности. "О какой же справедливости и беспристрастности может идти обращение в связи с этим? - продолжают парламентарии. - А как соотнести эти незыблемые постулаты юриспруденции с тем, что, быть может, 23 июня по этому и другим делам, находящимся в производстве судьи Удова, процессуальные деяния, в часы приема, имели возможность производиться его ассистентами? Это, как представляется, весьма легко проконтролировать, расспросив участников дел, избранных в часы приема и сверив их разъяснения с видеозаписями, ведущимися в Савеловском районном суде".
"У нас, по несчастью, нет никакой уверенности, что ввиду вышеуказанного, разбирательство данного дела будет объективным и непредвзятым, - заключают коммунисты. - Согласно с притязаниями ст. 33 ГПК считаем, что , если разбирательство указанного дела в данном суде оказывается неосуществимым, то передача дела выполняется вышестоящим судом".
Руководясь притязаниями ст. 7, 14 ФЗ "О статусе участника Совфеда и статусе парламентария Государственной думы", они требуют председателя ВС решить вопрос о передаче судебного дела из Савеловского районного суда в любой другой суд Москвы либо РФ.
Потом Рашкин сдал в судебные органы исковое заявление о защите чести, преимущества и рабочий репутации к редакции "Комсомолки", автору материала -корреспонденту Олегу Потапову, и вдобавок к самому парламентарию. В обращении он подчернул, что одобрения о "сопричастности к осуществлению либо планированию очень страшных государственных правонарушений" причинили ему "глубокий моральный вред". Депутат кроме того напомнил, что является одним из немногих думцев, легально внесенных "властями Европейского союза и Украины в санкционные перечни за интенсивную пророссийскую позицию". Помимо 5-миллионной компенсации, Рашкин требует публикации опровержения.
Необходимо подчеркнуть, что парламентарий в первых числах Июля требовал Лебедева проконтролировать, по какой причине подготовительное совещание по делу проводил иной судья, в ведении которого оно не находится (детальнее смотрите в публикации "Право.ru" "Парламентарий Рашкин пожаловался Лебедеву на необъективное разбирательство спора с сотрудником по Думе").
Копия подобающего парламентского запроса направлена главе Московского горсуда. Ответ Ольги Егоровой на него возможно прочесть тут. Глава МГС, например, указывает, что разбирательство данного внепроцессуального заявления недопустимо, потому, что оно "не может быть расценено в противном случае как прямое давление на судей Савеловского районного суда и управление МГС".
Суть претензии
Свое письмо парламентарии Александр Потапов, Владимир Родин и Сергей Обухов начинают с напоминания о том, что в производстве Савеловского районного суда Москвы находится дело № 2-5479/16 по иску Рашкина о защите чести, преимущества и рабочий репутации к "Комсомольской правде", либерал-демократу Михаилу Дегтяреву и Олегу Потапову. Соответственно определению о принятии обращения, оно находится в производстве судьи Бориса Удова. Подготовительное судебное совещание по делу было избрано на 23 июня, что подтверждается ходатайством представителя ответчика. Но его осуществил иной судья, не смотря на то, что из дела не усматривается, что оно было не известно почему передано по распоряжению председателя районного суда. В будущем же дело возвратилось в производство судьи Удова. 15 июля он осуществил 1-е судебное совещание."Нехитрый экспресс анализ сайта Савеловского районного суда разрешает определить, что абсолютно подавляющее число исков, связанных с разбирательством дел о защите чести, преимущества и рабочий репутации к АО ИД "Комсомольская правда" с 2013 года находится под юрисдикцией судьи Удова, - пишут парламентарии. - Что уже не в состоянии не вызвать обоснованных вопросов. Откуда такая "монополия"?".
Привели к вопросам у коммунистов и деяния судьи в процессе самого судебного совещания: из опровержений "Комсомолки" парламентарии усмотрели, что опротестовываемая публикация является редакторской, потому, что авторство принадлежит Олегу Потапову, который, как создатель статьи, "элементарно не существует".
"Для чего это пригодилось комсомольской (в свете изложенного) "правде", вопрос иной и не для этого заявления, но согласно с пунктом 5 постановления Пленума ВС №3 от 24.02.2005 года при опубликовании либо другом распространении не подобающих реальности порочащих сведений без обозначения имени автора (к примеру, в редакторской статье) подобающим ответчиком по делу является редакция подобающего СМИ, другими словами компания, физлицо или группа физических лиц, реализующих производство и выпуск данного СМИ", - отмечается в заявлении.
, если редакция СМИ не является юрлицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть притянут ее соучредитель. Рашкиным "в строгом соотношении с притязаниями Пленума ВС" такое ходатайство заявлялось, но судьей Удовым оно было отклонено. "Другими словами практически иск продолжает слушаться к "призраку", фейку, "Олегу Потапову", которого ни при каких обстоятельствах как автора опротестовываемой статьи не имевшегося в наличии, - возмущаются члены КПРФ. - Не исполнены и прямые притязаниям Пленума ВС, а судью Удова это никоем образом не смущает?".
Соответственно ч. 2 ст. 3 закона РФ "О статусе судей", судья при выполнении своих полномочий должно избегать всего, что имело возможность бы умалить авторитет судебной власти, преимущество судьи либо привести к сомнению в его объективности, справедливости и беспристрастности. "О какой же справедливости и беспристрастности может идти обращение в связи с этим? - продолжают парламентарии. - А как соотнести эти незыблемые постулаты юриспруденции с тем, что, быть может, 23 июня по этому и другим делам, находящимся в производстве судьи Удова, процессуальные деяния, в часы приема, имели возможность производиться его ассистентами? Это, как представляется, весьма легко проконтролировать, расспросив участников дел, избранных в часы приема и сверив их разъяснения с видеозаписями, ведущимися в Савеловском районном суде".
"У нас, по несчастью, нет никакой уверенности, что ввиду вышеуказанного, разбирательство данного дела будет объективным и непредвзятым, - заключают коммунисты. - Согласно с притязаниями ст. 33 ГПК считаем, что , если разбирательство указанного дела в данном суде оказывается неосуществимым, то передача дела выполняется вышестоящим судом".
Руководясь притязаниями ст. 7, 14 ФЗ "О статусе участника Совфеда и статусе парламентария Государственной думы", они требуют председателя ВС решить вопрос о передаче судебного дела из Савеловского районного суда в любой другой суд Москвы либо РФ.
Предыстория дела
Весной "Ъ" писал, что либерал-демократ Михаил Дегтярев отправил генеральному прокурору Юрию Чайке парламентский запрос прося проконтролировать, не контактирует ли его сотрудник по Думе Рашкин с оппозиционным политическим деятелем Алексеем Навальным, которого авторы нашумевшего спецрепортажа, продемонстрированного по каналу "Российская Федерация 1" 13 апреля, "подловили" в связях с английскими разведслужбами. К такому выводу Дегтярев пошёл, "начитавшись СМИ", где писали о замыслах КПРФ привлечь в свой лагерь молодежь, применяя интернет-ресурсы известного оппозиционера. О запросе парламентария от ЛДПР первой написала "Комсомольская правда".Потом Рашкин сдал в судебные органы исковое заявление о защите чести, преимущества и рабочий репутации к редакции "Комсомолки", автору материала -корреспонденту Олегу Потапову, и вдобавок к самому парламентарию. В обращении он подчернул, что одобрения о "сопричастности к осуществлению либо планированию очень страшных государственных правонарушений" причинили ему "глубокий моральный вред". Депутат кроме того напомнил, что является одним из немногих думцев, легально внесенных "властями Европейского союза и Украины в санкционные перечни за интенсивную пророссийскую позицию". Помимо 5-миллионной компенсации, Рашкин требует публикации опровержения.
Необходимо подчеркнуть, что парламентарий в первых числах Июля требовал Лебедева проконтролировать, по какой причине подготовительное совещание по делу проводил иной судья, в ведении которого оно не находится (детальнее смотрите в публикации "Право.ru" "Парламентарий Рашкин пожаловался Лебедеву на необъективное разбирательство спора с сотрудником по Думе").
Почитайте кроме того интересный материал в сфере задать вопрос юристу онлайн бесплатно. Это может быть полезно.
No comments:
Post a Comment