Сегодняшний обзор практики судов посвящен спорам о недвижимости. Так как это, в большинстве случаев, самое дорогое имущество в собственности как граждан, так и юрлиц. Помимо этого, все права на недвижимую собственность, и каждые изменения этих прав, требуют госрегистрации. Все это создает большое число обстановок, требующих разрешения в судейских инстанциях
1. Проект перепланировки, затрагивающий общедомовое имущество, должен быть согласован со всеми собственниками помещений многоквартирного дома
При переводе жилья в нежилое нужен проект перепланировки, с учетом оборудования обособленного входа. Таковой проект непременно должен быть согласован со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме и обязан отвечать Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в противном случае он является незаконным и не будет утвержден управлением имущества местного либо районного образования. Так решил арб суд Северо-Западного округа.
Суть спора
Пбоюл являлся обладателем жилья в многоквартирном доме. Он решил перевести его в статус нежилого, для компании магазина промтоваров . Для разработки и согласования проекта перепланировки квартиры для перевода из жилья в нежилое согласно с распоряжением Жилищного комитета руководства Петербурга от 13.04.2012 N 263-р "Об одобрении административных регламентов представления государственных услуг" бизнесмен обратился в власть с обращением о согласовании проекта перепланировки квартиры под магазин промтоваров .
Но власть отказала ИП в согласовании проекта перепланировки на базе того, что он не отвечает пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных распоряжением Госкомитета РФ по постройке и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Бизнесмен посчитал, что отказ власти является противоправным и преступает его права и абсолютно законные интересы в сфере предпринимательстве , исходя из этого он обратился в арб суд с иском о признании отказа в согласовании проекта перепланировки недействующим.
Судебное Решение
Суды первой и апелляционной инстанций отказали ИП в удовлетворении требований предъявленных заявителем. арб суд Северо-Западного округа 1распоряжением от 13.07.2015 N Ф07-3695/2015 по делу N А56-62369/2014 оставил их решения в силе и признал правоту муниципальный власти.
Арбитры отметили, что ввиду статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания противоправными решений органов, реализующих публичные полномочия либо чиновников, являются несоответствие опротестовываемых решений закону либо другому нормативно правовому юридическому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и абсолютно законных интересов подателя заявления в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.
По нормам статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, оперируют и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Наряду с этим уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме вероятно лишь с согласования всех собственников помещений в данном доме методом его реконструкции. Потому, что, согласно с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство либо перепланировка помещений неосуществимы без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и перепланировку должно быть получено согласование всех собственников помещений в многоквартирном доме. В спорной ситуации ИП такого разрешения не получил.
Помимо этого, опротестовываемым проектом предусмотрено устройство дверных проемов в несущих стенках дома, хотя и на месте существующих оконных проемов. Соответственно абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда воспрещено в стенках крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Реальность этого пункта Правил была засвидетельствована вердиктом Верховного Суда РФ от 25.10.2013 по делу N АКПИ13-873. Исходя из этого, суды законно оставили в силе решение власти об отказе утвердить проект, как всецело подобающее притязаниям актуального на текущий момент нормативного правового положения.
2. Право собственности пайщика зависит от выполнения обязательств соинвестором
В случае если инвестор, притянувший пайщиков к участию в строительных работах многоквартирного дома, всецело выполнил свои обязанности согласно соглашению субсидирования строительства многоквартирного жилого дома, то он может уступить права на квартиру по своему благоусмотрению. Наряду с этим, в случае если для постройки не привлекались бюджетные средства, квартиры не в состоянии быть признаны федеральной собственностью. Так решил Петербургский муниципальный суд.
Суть спора
Производственное учреждение выступило заказчиком застройщиком при выстраивании жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. В строительных работах участвовала коммерческая структура, выступая в роли соинвестора. Наряду с этим, заказчик застройщик реализовал строительство жилого дома на базе решения Исполкома Петербургского городского Совета народных депутатов и распоряжения губернатора Петербурга, за счет нецентрализованных источников субсидирования.
Согласно с условиями контракта после окончания строительства и сдачи предмета в эксплуатацию право собственности на часть предмета с размещёнными в ней встроенными нежилыми помещениями, и на общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, предназначенное для обслуживания указанных нежилых помещений появляется у РФ, осуществившей субсидирование строительства указанной части предмета согласно с соглашением между Министерством соцзащиты населения РФ и заказчиком застройщиком.
Согласно соглашению между инвестором и застройщиком, последний в праве переуступить свое право притязания к заказчику застройщику в отношении квартир, конкретных для него согласно соглашению, как на все квартиры совместно, так и на всякую в отдельности, включая привлечение других лиц к паевому участию в строительных работах и заключение контрактов цессии.
Согласно с этими условиями соинвестиционного контракта между организацией-гражданином и инвестором был заключен контракт на участие в долевой постройке одной из квартир в возводящемся доме. После выполнения гражданином принятых на себя обязанностей по уплате участия в долевой постройке данная квартира переходит в собственность пайщика. Цена квартиры была установлена сторонами в контракте и пайщик занёс ее соинвестору полностью.
Помимо этого, стороны подписали добавочное соглашение к контракту в целях разрешить пайщику осуществление ремонта в его квартире, и добавочное соглашение о принятии заказчиком застройщиком всех обязанностей к контракту в случае ликвидации соинвестора.
Цена квартиры была уплачена пайщиком полностью в конкретные контрактом периоды, что подтверждается квитанциями и справками. В связи с выполнением пайщиком своих обязанностей по субсидированию предмета паевого строительства, между ним и соинвестором был завизирован передаточный акт- спорной квартиры.
Помимо этого, инвестор во выполнение принятых на себя обязанностей по соинвестиционному контракту занёс заказчику застройщику нужную финансовую сумму на субсидирование строительства. Между ним и заказчиком застройщиком были завизированы акты сверок взаиморасчетов. Наряду с этим, все финансовые средства, поименованные во выполнение условий соинвестиционного контракта на банковский счёт заказчика застройщика либо на счета указанных им других лиц, были перечислены с банковского счёта соинвестора, что подтверждается выпиской банка.
Но заказчик застройщик отказался выдать пайщику нужны
