Основной целью разработчиков документа1, упомянутой в пояснительной записке к нему, является устранение повторов, пробелов и противоречий между законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (потом – закон об НКО) и Гражданским кодексом. Поэтому, например, предлагается из закона об НКО исключить такую организационно-правовую форму как отделение иностранной некоммерческой негосударственной организации. Кроме этого закон содержит положения, определяющие компетенцию высшего коллегиального органа некоммерческой организации и требования к ее уставу. "Предельное число вопросов, связанных с гражданско-правовым статусом НКО, уже урегулированы в ГК России. Повторов быть не должно – необходимо исключить дублирование даже там, где оно напрашивается", – заявила помощник директора Департамента по делам некоммерческих организаций Министерства Юстиции России Анна Котова в ходе состоявшегося несколько дней назад в ОП РФ "нулевого чтения" законопроекта.
Поддержав в целом идею совершенствования законодательства об НКО, специалисты, но, отметили ряд положений законопроекта, нуждающихся в доработке.
Так, наиболее активную дискуссию привело к положению, регламентирующее особенности применения НКО средств индивидуализации. Глава Совета при Президенте РФ по формированию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов выделил, что закон в рамках предлагаемой нормы упоминает в частности эмблемы, печати, штампы, бланки и другие элементы, которые ГК России к средствам индивидуализации не относит. Наряду с этим серьёзные, согласно его точке зрения, вопросы данный документ не решает – обращение, например, о защите прав НКО на наименование. Действующее законодательство, напомним, предусматривает защиту фирменных наименований только коммерческих структур (ст. 1473-1474 ГК России).Подобающа ли некоммерческая организация, осуществляющая в частности деятельность, приносящую доход (коммерческую деятельность), составлять отчет о движении финансовых средств? Ответ на этот и другие практические вопросы – в "Базе знаний службы Правового консалтинга" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на трое суток!
Получить доступ Член Общественной палаты Республики Крым Юрий Штурцев отметил также, что в настоящий момент закон содержит положение, которое не смотря на то, что и не полностью, но защищает интересы НКО, устанавливая только право на применение наименования (п. 1.1 ст. 4 закона об НКО). Закон, со своей стороны, предлагает признать этот пункт потерявшим силу и дополнить статью фразой, согласно которой НКО применяют средства индивидуализации в порядке, установленном ГК России. А потому, что, как уже было отмечено, Сейчас ГК России интересы некоммерческих организаций на фирменное наименование не защищает, это, убежден специалист, только ухудшит положение НКО. "Неужто имеется какая-то специфика средств индивидуализации у НКО? Может, все-таки нам необходимо ставить вопрос о том, чтобы средства индивидуализации были прописаны в ГК России для юрлиц в целом?", – внес предложение глава Комиссии ОП РФ по территориальному формированию и местному самоуправлению Андрей Максимов.
Помимо этого, Юрий Штурцев сказал, что, предусматривая запрет на применение НКО наименований, схожих до степени смешения с наименованиями госорганов, муниципальных органов власти и других структур, закон, не предлагает механизма контроля за этим. "Аналогичное положение уже предусмотрено ст. 28 закона от 19 мая 1995 ЖД. № 82-ФЗ "Об публичных объединениях", но этот пункт фактически не работает, потому, что механизм проверки факта смешения наименований законодателем не продуман", – пояснил он.
То же самое касается применения НКО эмблем и знаков. "В законе не найден порядок проверки символики на предмет совпадения с уже существующими эмблемами либо знаками. НКО в большинстве своем не имеют собственных ресурсов и компетенций с целью проведения аналогичной проверки. Включение описания символики в устав без проверки компетентными субъектами может повлечь за собой отказ в госрегистрации, необходимость переоформления документов и повторной уплаты госпошлины за осуществление регистрационных действий, что повлечет дополнительные издержки для НКО", – обратила внимание специалист аналитического цента при ОП РФ Елена Орлова.
А доцент юридического факультета московского университета им. М.В. Ломоносова, к. ю. н. Елена Абросимова сочла, что представленный Минюстом России закон вводит чрезмерное регулирование вопросов внутреннего управления НКО (к примеру, проект закона детально определяет компетенцию высшего коллегиального органа, порядок принятия им решения и др.). "Я желаю напомнить, что НКО – это самоуправляемые организации, и излишнее государственное вмешательство в вопросы внутреннего управления я считаю наступлением на базы демократии. НКО должны самостоятельно определять метод управления, называние коллегиального органа и т. д. На сегодняшний момент то, что указано в законе, выстраивает такие жёсткие рамки, что те люди, которые входят в состав органов управления НКО, еще пару раз поразмыслят, продолжать ли работу в этих условиях. А тенденция такова, что сейчас вправду идет сокращение количества организаций, существующих много лет и объединяющих много людей", – поделилась она.
Елена Орлова выразила сомнение в целесообразности положения, устанавливающего нижний порог уставного капитала НКО. Так, закон обязывает НКО, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, иметь достаточное для осуществления таковой деятельности имущество, которое должно иметь рыночную цена не менее размера, определенного для уставного капитала ООО. Отметим, что Сейчас аналогичное требование уже содержится в п. 5 ст. 50 ГК России, а указанный порог образовывает 10 тыс. руб. (п. 1 ст. 14 закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной серьезностью"). Вместе с тем данное условие специалист считает некорректным. "Дело в том, что российское законодательство развивается динамично, к тому же Сейчас в опытном сообществе обсуждают вопрос об повышении нижнего порога размера уставного капитала ООО. К примеру, в Концепции развития гражданского законодательства предусмотрена возможность его повышения и вовсе до 1 миллионов рублей.", – уточнила она. Это, согласно точки зрения Орловой, может привести к тому, что при повышении указанного порога для ООО изменения машинально затронут и НКО, даже в случае если законодатель таковой задачи не ставил. Исходя из этого она, с одной стороны, выделила возможность существования в законе минимального порога для уставного капитала НКО, но иначе, отметила отсутствие необходимости ставить его в зависимость от порога, установленного для ООО.
Вместе с тем Юрия Штурцева смутило положение документа, предоставляющее уполномоченному органу (ФНС России) право по утверждению списка документов, нужных для внесения изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. "Это неправильно и некорректно, в силу того, что список таких документов в силу значимости для регулирования соответствующих отношений должен устанавливаться законом. Уполномоченный орган не может по своему усмотрению поменять этот список, устанавливать какие-то новые либо дополнительные документы, которые не предусмотрены законом", – заявил он. Помимо этого, это противоречит действующим нормам, запрещающим регистрирующему органу требовать от соответствующих субъектов каких-либо иных документов, не предусмотренных законом (п. 5.1 ст. 13.1 закона об НКО, п. 4 ст. 9 закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О госрегистрации юрлиц и личных предпринимателей")".
Представитель Министерства Юстиции России дала обещание, что все высказанные замечания и предложения будут доведены до сведения управления и приняты к вниманию при предстоящей работе над законом.
