Меры административного надзора могут распространить на лиц, много раз совершивших правонарушения небольшой тяжести, связанные с незаконным оборотом наркотиков

Соответствующий закон¹ в государственную думу внесло Правительство России. Кабмин думает, что наблюдение надзорных органов нужно не только за теми, кто ранее совершил очень тяжёлые правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных средств, но и за гражданами с неснятой судимостью либо высвобожденными по УДО за менее тяжёлые правонарушения в этой области. В частности, правительство предполагает внести изменения в ст. 3 и ст. 5 закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, высвобожденными из мест лишения свободы" (потом – закон об административном надзоре), а также в ч. 2 ст. 173 Уголовно-аккуратного кодекса.

В пояснительной записке к документу кабмин показывает, что одобрение предлагаемых поправок разрешит сделать меры, направленные на предупреждение правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, более действенными.
Отметим, что в настоящий момент административный надзор по общему правилу может быть установлен судом в отношении совершеннолетнего лица, освободившегося из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение:

• тяжёлого либо очень тяжёлого правонарушения;
• правонарушения при рецидиве правонарушений;
• умышленного правонарушения в отношении несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 3 закона об административном надзоре).

Наряду с этим административный надзор в отношении указанных лиц устанавливается при наличии одного из условий. Во-первых, это случаи, когда лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось там злостным нарушителем установленного порядка. Во-вторых, это относится также случаев, когда при наличии непогашенной или неснятой судимости лицо совершает в течение одного года более одного административного правонарушения против порядка управления и посягающего на порядок и безопасность и на здоровье населения и публичную нравственность (ч. 3 ст. 3 закона об административном надзоре).
Добавим, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться в частности следующие административные ограничения: запрещение нахождения в определенных местах и визита мест проведения массовых и иных мероприятий, и нахождения вне места жительства в определенное время суток и т. д. (п. 1-3 ч. 1 ст. 4 закона об административном надзоре).

Читайте еще полезную информацию по вопросу вопрос адвокату. Это возможно будет полезно.

Отклонен иск Московского института телевидения "Останкино" о правах на товарный знак

арб суд Москвы отклонил иск Столичного университета телевидения и радиовещания "Останкино" (МИТРО) к "Останкинскому университету телевидения и радиовещания" о защите исключительного права на торговый знак, сказали РАПСИ в суде.

Причину отклонения иска в суде не разъяснили.
Податель иска на своем интернет сайте сказал, что Столичный университет телевидения и радиовещания "Останкино", Верховная школа кино и телевидения "Останкино" (факультет добавочного профобразования МИТРО), и Детская академия "Останкино" - исключительные в стране учебные заведения, которые обладают правом на применение в своем названии слова "Останкино" и "Останкинский" (употребительно к образовательной сфере). "Каким образом это часто бывает, узнаваемый и вызывающий доверие товарный знак начинают применять в своей деятельности, но уже через пару занятий разочаровываются в качестве преподавания", - подчеркнул университет.
На интернет сайте подателя иска продемонстрированы разрешения и свидетельства на право применения ряда товарных знаков и символики. Например, руководство Москвы выдало МИТРО 31 января 2003 года бессрочное разрешение на применение названий "Москва" и "Останкино" в названии компании, на печати, бланках, в рекламных объявлениях.
Рособрнадзор в августе 2016 года на базе решения арбитража остановил воздействие лицензии "Останкинского университета телевидения и радиовещания".
Останкинский университет, по данным его интернет сайта, был основан в Телецентре "Останкино" в 2002 году, как учебное заведение высшего профобразования. В попечительский совет университета входили межгосударственные, государственные компании, известные деятели телевидения и радио, среди которых Столичная компания Альянса корреспондентов РФ, ОАО "Телекомпания НТВ", Управа района "Останкино" Москвы, интернет-радио "Диалог" и другие.
Помимо этого, Арбитраж Москвы в октябре 2016 года отклонил иск МИТРО о взимании с образовательного учреждения "Школа – студия эстрады, кино и телевидения" компенсации за нарушение исключительных прав на торговый знак в сумме 51 млн. рублей.
Иск был мотивирован тем, что ответчик на интернет сайтах в Интернете применяет обозначение, сходное до стадии смешения с товарным знаком подателя иска. В обоснование требований предъявленных заявителем податель иска продемонстрировал удостоверенные нотариусом протоколы осмотра вещественных подтверждений, удостоверяющие применение на ряде интернет сайтах обозначения, сходного, согласно его точке зрения, до стадии смешения с товарным знаком МИТРО.
Но арб суд отклонил обращение МИТРО. "Показывая на нарушение ответчиком исключительных прав на пересматриваемый торговый знак, податель иска не продемонстрировал ни одного полного и допустимого подтверждения применения поэтому ответчиком обозначения, схожего до стадии смешения с товарным знаком подателя иска", - отмечается в судебном решении.

Посмотрите кроме того полезный материал в области юрист по телефону. Это может быть весьма полезно.

На сайте Главы Российской Федерации появился ряд поручений, касающихся правильности установления платежей на капитальный ремонт. Так, руководство должно будет установить федеральный орган, ответственный за надзор в этой сфере, и отчитаться по этому вопросу до 1 сентября 2017 года. Учреждению предстоит систематический надзор за обоснованностью платежей на капитальный ремонт, установленных субъектами Российской Федерации, а также в целом за выполнением местных программ капитального ремонта. Напомним, сейчас неукоснительных нормативов для определения размера минимального платежа на капитальный ремонт нет, регионам только предложено руководиться подобающими рекомендациями методического характера. Например, рекомендовано оценивать, как обременительным будет платёж для обитателей определённой местности.

Кабмину кроме того поручено создать до 1 сентября 2017 года единую методику, по которой будут определять предельную цена работ по капитальному ремонту с учетом местной специфики. Методика обязана будет охватить в частности дома, являющиеся предметами достояния культуры.
Поручениями предусмотрена кроме того оценка денежной устойчивости местных систем капитального ремонта, которую нужно окончить до 1 сентября. А регионам глава страны дал совет до этого же периода окончить формирование нормативно правовой базы по вопросам капитального ремонта с учетом рекомендаций методического характера Минстроя Российской Федерации.
Обособленное поручение Владимир Владимирович Путин тёк Генпрокуратуре РФ. Она обязана будет до 1 октября проконтролировать, соблюдали ли субъекты Российской Федерации жилищное закон при формировании местных программ капитального ремонта. Особенное внимание наряду с этим прокурорские работники уделят платежам на капитальный ремонт в отношении многоквартирных домов, имеющих высокую степень физического износа основных конструкций, и многоквартирных домов, являющихся предметами достояния культуры.

практика судов по спорам по налогам, связанным с налогом на доходы физических лиц

Обзор практики судов посвящен вопросам, которые появляются у граждан и компаний при уплате НДФЛ. Суды выясняли кто обязан исчислить и оплатить налог за реализованную долю в уставном фонд компании, по какой причине компенсация за проезд на работу облагается НДФЛ и в какой период орган ФНС в праве стребовать неуплаченные вовремя налоги.

1. Гражданин самостоятельно должен оплатить НДФЛ за реализованную долю в ООО

Компания не выступает налоговым агентам по отношению к своим участникам и соучредителям, исходя из этого обязанность исчислить и оплатить в бюджет НДФЛ от стоимости реализованной доли в компании лежит прямо на самом физическом лице. Даже в случае если таковой гражданин произведён регистрацию в качестве ИП. Об этом напомнил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

инспекция федеральной налоговой службы осуществила выездную налоговую ревизию ИП по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности оплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ). По итогам ревизии были распознаны нарушения и составлен акт о занижении НДФЛ. Бизнесмен был наложен санкции и меры ответственности по статье 119 НК РФ и статье 122 НК РФ в виде административного штрафа.


Данное нарушение, согласно точки зрения проверяющих выразилось в том, что ИП, использующий УСН с предметом налогообложения "доходы" продемонстрировал декларацию по налогам по КСН за 2010 год с обращением дохода. Как было определено ФНС, данный доход был получен бизнесменом от коммерческой организации за реализованную, принадлежащую ему долю в уставном фонд иной компании.


Согласно точки зрения проверяющих, доход, полученный физлицом от реализации принадлежащей ему доли в уставном фонд, согласно с положениями пункта 1 статьи 208 НК РФ и пункта 1 статьи 209 НК РФ является предметом налогообложения по НДФЛ. Но бизнесмен не согласилс с выводом налоговой службы и обжаловал решение о доначислении НДФЛ и привлечении его к налоговой ответственности по суду.

Судебное Решение

Суды двух инстанций поддержали позицию ФНС и отказали бизнесмену в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в распоряжении от 20 июля 2015 г. по делу N А42-8193/2014 отметил, что по нормам статьи 208 НК РФ и статьи 209 НК РФ доход, полученный физлицом от реализации на местности РФ принадлежащей ему доли в уставном фонд общества, является предметом налогообложения по НДФЛ.


При продаже доли в уставном фонд общества, которая рассматривается как реализация имущественных прав, обязанность по исчислению и оплате НДФЛ определяется пунктом 1 статьи 228 НК РФ и возлагается прямо на физлицо. Компания, выплачивающая доход физлицу за купленную долю, ввиду статьи 226 НК РФ не является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. Помимо этого, доходы, полученные физлицом от продажи доли в уставном фонд общества, подлежат обложению НДФЛ вне зависимости от того, является ли данное лицо Пбоюл , использующим особенные режимы налогообложения. Ставка НДФЛ для таких доходов от реализации имущественных прав определена статьей 224 НК РФ в сумме 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.


Исходя из этого решение ФНС о только бизнесмену НДФЛ и употреблению к нему санкций является законным и обоснованным.

2. Цена проезда сотрудника по неоплачиваемым автотранспортным притязаниям облагается НДФЛ

В случае если работодатель уплачивал сотруднику проезд по неоплачиваемым автотранспортным притязаниям, он должен был удерживать НДФЛ из стоимости этого проезда. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданка шла в судебные органы с иском к коммерческой организации - своему работодателю о взимании с нее чрезмерно удержанной из ее зарплаты суммы НДФЛ, компенсации морального ущерба и судебных затрат. Гражданка отметила, что работает проводником пассажирского вагона и потребила для личного проезда ЖД транспортом по своим надобностям оформленные на нее проездные документы. В связи с чем работодателем за срок с 2012 по 2013 год из ее зарплаты был удержан НДФЛ от стоимости проезда по неоплачиваемым автотранспортным притязаниям.


Согласно точки зрения гражданки это идёт вразрез пункту 3 статьи 217 НК РФ, который предполагает освобождение от налогообложения доходов физических лиц в виде установленных компенсационных оплат, связанных с выполнением плательщиком налогов трудовых обязанностей. Но работодатель оставил без удовлетворения ее обращение о возврате чрезмерно удержанной из ее зарплаты суммы НДФЛ. Гражданка говорит, что право неоплачиваемого проезда на ЖД транспорте за счет средств подобающих компаний, гарантированное сотрудникам ЖД транспорта, относится к компенсациям, режим и условия представления коих устанавливаются отраслевыми соглашениями и коллективными контрактами. Например, оно предусмотрено в коллективном контракте ее работодателя. Исходя из этого она сочла возложение на нее обязательства по оплате НДФЛ, от которого она высвобождена в правовом поле, является нарушением ее личных неимущественных прав.

Судебное Решение

"судебным вердиктом" инстанции первого уровня исковые притязания гражданки были удовлетворены частично. С работодателя в ее пользу были стребованы сумма чрезмерно удержанного НДФЛ. Апелляционным определением коллегии суда по гражданским делам данное судебное решение инстанции первого уровня сохранено силу . Но, Верховный суд РФ эти судебные акты аннулировал и отказал гражданке в признании требований предъявленных в иске распоряжением от 21 марта 2016 г. N 8-КГ15-31.4


Судьи отметили, что согласно с пунктом 5 статьи 25 закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О ЖД транспорте в РФ" все сотрудники ЖД транспорта всеобщего употребления вправду оперируют правом неоплачиваемого проезда на ЖД транспорте за счет средств подобающих компаний в режиме и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными контрактами.


В статье 210 НК РФ произнесено, что при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы плательщика налогов, полученные им как в финансовой, так и в натуральной формах, либо право на распоряжение которыми у него появилось, и доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соотношении со статьей 212 НК РФ. Например, к доходам, полученным в натуральной форме относится уплата (всецело либо частично) за него компаниями либо ИП товаров (работ, услуг) либо имущественных прав, в частности услуг ЖКХ, питания, отдыха, обучения, проезда в интересах плательщика налогов. Это установлено нормами статьи 211 НК РФ. Наряду с этим, НК РФ не содержит определение определения "компенсационные оплаты", а все доходы, высвобожденные от налогообложения, перечислены в пункте 3 статьи 217 НК РФ.


В спорной ситуации неоплачиваемый проезд истицы как сотрудника ответчика по личным надобностям по автотранспортному притязанию за счет средств работодателя не был связан с выполнением ею трудовых обязанностей, то ввиду положений статьи 164 ТК РФ. Исходя из этого уплата работодателем такого проезда не в состоянии рассматриваться как компенсационная оплата, на которую распространяются положения пункта 3 статьи 217 НК РФ об освобождении такого вида доходов физических лиц от налогообложения.

3. Конкурсный управляющий-Пбоюл обязан платить НДФЛ на общих основаниях

Пбоюл , который реализует свою деятельность в качестве конкурсного управляющего не вправе использовать УСН . Доходы, полученные им от этой деятельности подлежат обложению НДФЛ на общих основаниях. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

ИП реализовал правовую деятельность, в частности в качестве конкурсного управляющего. Он имел подобающую разрешение и занимался личной практикой. ИП предпочёл для налогообложения УСН и вовремя предоставлял в территориальный налорг декларации. На этом основании он исчислял и уплачивал единый налог. Иной деятельности, помимо деятельности, регулируемой законом "О несостоятельности (банкротстве)" ИП не реализовал.





ФНС осуществила выездную налоговую ревизию деятельности бизнесмена и по итогам этой ревизии притянула ИП к налоговой ответственности за осуществление налоговых нарушений. Согласно точки зрения сотрудников налоговой администрации, бизнесмен не обладал правом потребить УСН , исходя из этого ему было предложено оплатить налог на доходы физических лиц и пени.





Бизнесмен с этими выводами ФНС не дал согласие и обратился с суд с иском о признании решения ФНС недействующим.

Судебное Решение

 

Суды трех инстанций, поддержали позицию ИП . Они отметили, что конкурсный управляющий, имеющий статус Пбоюл , в праве использовать УСН , в частности и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве конкурсного управляющего, в случае соблюдения ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ. Но Верховный суд РФ, куда обратилась с контрольной претензией ФНС, в определении от 20.07.2016 N 310-КГ15-5301 по делу N А31-13485/2013 отметил, что по нормам статьи 346.11 НК РФ УСН используется юрлицами и ИП наровне с иными режимами налогообложения, установленными законом РФ о налогах и сборах.





Ввиду статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых компаний конкурсных управляющих и реализующий опытную деятельность, занимаясь личной практикой. Наряду с этим конкурсный управляющий может быть произведён регистрацию в качестве ИП. Но, с 01 января 2011 года законодатели разграничили опытную деятельность конкурсных управляющих и деятельность в области предпринимательства. Они определили, что регулируемая законом о банкротстве деятельность конкурсных управляющих не является деятельностью в области предпринимательства, исходя из этого конкурсный управляющий в спорной ситуации по доходам от таковой деятельности имел возможность использовать УСН с освобождением от оплаты НДФЛ лишь до 01.01.2011 года. После наступления этой даты он потерял право на УСН и должен был уведомить об этом инспекцию федеральной налоговой службы.





Помимо этого, в статье 227 НК РФ определено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся личной практикой, юристы, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном актуальным на текущий момент нормативным правовым положением режиме личной практикой, - по суммам доходов, полученных от таковой деятельности. Исходя из этого Верховный суд и пошёл к выводу, что в отношении доходов от осуществления полномочий конкурсного управляющего не в состоянии использоваться УСН , данные доходы подлежат налогообложению НДФЛ.

4. Бизнесмен должен платить НДФЛ по притязанию ФНС

В случае если инспекция федеральной налоговой службы отправила Пбоюл притязание об оплате налога, а он представил уточненные декларации, согласно с которым начисленный налог подлежит уменьшению, то бизнесмен обязан сперва выполнить притязание ФНС и оплатить налог, а уже позже обосновывать правильность произведенных им расчетов, в предусмотренные законом периоды. К таким выводам пошёл арб суд Дальневосточного округа.

Суть спора

ФНС выставила Пбоюл притязание об оплате налога, сбора, пени и пени за несвоевременную оплату НДФЛ. На базе этого притязания ФНС было вынесено решение в режиме статьи 46 НК РФ о взимании налога, сбора, пеней и пени за счет финансовых средств на счетах плательщика налогов в банках, и электронных финансовых средств. В итоге этого решения расходные операций по счетам плательщика налогов в банке были приостановлены. Но бизнесмен не согласился с таким решение УФНС, потому, что, до этого налорг не принял данные уточненных деклараций по налогам по НДФЛ для корректировки налогов.


В итоге, согласно точки зрения бизнесмена, исчисление задолженности по налогам выяснилось неправильным. Указанные уточненные декларации по налогам, уменьшающие суммы налогов к оплате в бюджет, были продемонстрированы плательщиком налогов в 2014 году в связи с воссозданием документов, относящихся к проконтролированному сроку 2008-2010 годов, уже после принятия ФНС решения о взимании налогов.


Исходя из этого бизнесмен пошёл к судье с иском о признании решения ФНС о взимании недоимки незаконным.

Судебное Решение

 

Суды двух инстанций отказали бизнесмену в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Судьи апеллировали на нормы статьи 80 НК РФ и статьи 81 НК РФ, и отметили, что действующее налоговое регулирование не содержит запрета на подачу уточненных деклараций по налогам за подобающий налоговый срок в случае избрания, осуществления либо завершения выездной налоговой ревизии данного налогового срока.


Помимо этого, отсутствует запрет на подачу уточненной декларации по налогам и после принятия решения по итогам выездной (или камеральной) налоговой ревизии. Наряду с этим налоговое регулирование не ограничивает плательщика налогов и периодом на представление таких уточненных деклараций по налогам. В спорной ситуации ИП попользовался представленным НК РФ правом на подачу уточненных деклараций после вынесения налоговым органом решения, но это никак не воздействует на выводы, сделанные ФНС в ходе выездной налоговой ревизии.


арб суд Дальневосточного округа в распоряжении от 23.07.2015 N Ф03-2916/2016 по делу N А04-7042/2014 согласился с позицией судов невысоких инстанций. Арбитры подчернули, что плательщик налогов в спорной ситуации продемонстрировал в ФНС лишь уточненные декларации по налогам, но обращения о зачете (возврате) чрезмерно оплаченного налога, в режиме статьи 78 НК РФ им не подавалось.


Обжалуя бездействие налорга по непринятию решения по итогам камеральной ревизии и невнесения изменений в карточку расчетов в режиме главы 24 АПК РФ, как отметил апелляционный суд, ИП не учел притязания статьи 198 АПК РФ о нормативном сроке для возможного обращения в суд. Учитывая, что соответственно статье 88 НК РФ период разбирательства декларации по налогам не может быть свыше трех месяцев, плательщик налогов должен был пойти к судье 6 месяцев ранее.


Так, плательщик налогов не оплатил налог в установленный период, по притязанию ФНС. Исходя из этого налорг исчислил пени и принял обоснованные решения о взимании налога и пени за счет финансовых средств подателя заявления и о приостановлении операций по банковскому счёту подателя иска.

5. ФНС может стребовать налоговую недоимку по НДФЛ со всех взаимосвязанных лиц должника

Федеральная налоговая служба в праве стребовать налоговую недоимку по НДФЛ с юрлиц, которые являются взаимозависимыми с должником и получают финансовые средства друг от друга на базе контрактов-поручений. Так решил арб суд Краснодарского края.

Суть спора

При осуществлении выездной ревизии учреждения территориальным органом ФНС была распознана недоимка по НДФЛ. Учреждение удержало налог с сотрудников, но не перечислило его в бюджет. На притязание об оплате налога плательщик налогов не среагировал, исходя из этого инспекторы ФНС решили о приостановлении операций по счетам плательщика налогов и его переводов электронных финансовых средств, и взимании задолженности за счет финансовых средств на банковских счётах плательщика налогов в банках. Но учреждение организовало схему по перечислению всей своей финансовой выручки на счета другого ООО по контракту-поручения, в целях увиливания от принудительного взимания налоговой задолженности.


ФНС, на базе норм подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратилась в арб суд с обращением о признании учреждения-должника и ООО взаимозависимыми юрлицами и взимании с ООО задолженности предприятия по НДФЛ на этом основании.

за представление самых свежих решений суда для этого обзора.

Наш источник информации о свежих решениях суда — система Консультант Плюс. В нее включается практика судов всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:


Конституционный Суд, упраздненный Верховный арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс опубликовывает всецело в эргономичном формате с гиперссылками на нормативно правовые документы.


Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) кроме того включается в программу полностью. Эти материалы кроме того обработаны с правовой точки зрения — в них вписаны связи и ссылки на упоминаемые юридические акты (перейти в них так комфортно и быстро).


Судебные вердикты общей юрисдикции в программе продемонстрированы по-максимуму обширно, но, не всецело. Речь заходит о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс кроме того является) ряда тематик — к примеру, это дела с участием не достигших совершеннолетия, кое-какие уголовные и другие.


Почитайте кроме того полезную информацию по вопросу взыскание со страховой компании росгострах через банк по исполнительному листу. Это вероятно будет весьма интересно.

Изготовитель электроники застраховал свои коммерческие риски. Как выяснилось скоро, не напрасно: один из его контрагентов прекратил выплачивать деньги за купленные телевизоры, а позже и вовсе стал банкротом. Поставщик обратился в страховую организацию, чтобы получить компенсирование за своего нерадивого заказчика, но страховщик отказался уплатить деньги, подловив изготовителя электроники в злоупотреблении правом. В деле разбирался АСГМ.

Телевизоры без уплаты

В марте 2012 года ООО "ТиПи Вижн Евразия", правовым преемником которого позднее стало ООО "TPV CIS", заключило контракт продажи телевизоров Philips с приобретателем ООО "ИнтерОптима". Последнее обязалось уплачивать всякую партию товара после его передачи на протяжении 45 суток. Добавочным соглашением от 24 мая 2013 года стороны повысили периоды уплаты до 90 дней.
В июле 2013 года "TPV CIS" – завод по сборке электроники и один из наибольших изготовителей узких телевизоров – застраховал в "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" свои коммерческие риски. Страховщик обязался возместить те расходы, которые понесет страхователь, в случае если его агенты не выполнят свои обязанности по контрактам. Продажи электроники для ООО "ИнтерОптима" велись с мая по август 2013 года, но продукцию полностью приобретатель не уплачивал. Тогда "TPV CIS" обратились в АСГМ, чтобы стребовать с ООО долг за переданный товар по состоянию на 30 сентября 2013 года – в сумме 763 миллионов рублей.
Судья Ольга Козленкова постановила удовлетворить исковое заявление полностью 6 мая 2014 года (дело № А40-183805/2013). Но еще в начале 2014 года ООО "ИнтерОптима" стало банкротом (дело № А40-32085/2014).
Параллельно с этими процессами "TPV CIS" пробовал добиться страховых оплат согласно соглашению от "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование", но напрасно. В октябре 2014 года завод по производству телевизоров получил от страховщика извещение об отказе в оплате возмещения. Страховая организация свое решение растолковывала тем, что на момент заключения договора страхования у организации "ИнтерОптима" была просроченная дебиторская задолженность, о которой "TPV CIS" не сказали.

Сокрытые цели допсоглашения

Изготовитель телевизоров поехал добиваться оплаты денежных средств от страховщика общей стоимостью 629 миллионов рублей. в АСГМ. На судейском совещании представитель подателя иска, Артур Аванесян из Goltsblat BLP, разъяснил, что податель заявления подписал контракт с "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" 1 июля 2013 года, тогда же он и начал применяться . Но еще 2 июля "ИнтерОптима" продолжало платить за товар и никакой просроченной дебиторской задолженности не было. Представители ответчика, адвокаты АБ КИАП, уверяли, что контракт страхования завизирован позднее – с 9 по 17 июля 2013 года. Юрист, партнер АБ КИАП Константин Астафьев утверждал, что ответчик подписался под соглашением лишь 9 июля 2013 года, а податель заявления оплатил страховую премию только 16 июля, не смотря на то, что на 8 июля 2013 года уже имелась просроченная задолженность в 32,5 миллионов рублей.
Представители страховой организации обосновывали, что их заказчик до последнего утаивал обстоятельство присутствия дебиторской задолженности, которая к августу достигла 182 миллионов рублей. В связи с этим ответчик удивлен, по какой причине отгрузка товара не закончилась, а напротив, темпы ее лишь увеличились. Согласно точки зрения Астафьева, допсоглашение от 24 мая 2013 года подписывалось только для сокрытия просроченной задолженности и, к тому же, задним числом. Партнер КИАП просил суд проконтролировать этот документ на объект фальсификации доказательств: "Человек, который его подписывал, Гайс Хенсен, гражданин Голландии, был вне границ местности РФ в указанную дату". Со слов Астафьева, ответчик "страховал уже загоревшийся дом на случай пожара".
Юрист, начальник практики по разрешению споров Goltsblat BLP Дмитрий Клеточкин разъяснил, что аргумент ответчика об других периодах визирования договора основан только на обрывочной внутренней переписке работников страховой организации: "Буквальное толкование соглашения разрешает сделать вывод, что оно заключено 1 июля 2013 года". Помимо этого, со слов адвоката, "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" еще в марте 2014 года полагало, что ограничения застрахованы, и сократило их до 0 рублей.: "Они продолжали получать от нас страховую премию и не расторгали соглашение ни вполне, ни в части".
Выслушав позиции сторон, судья Анна Стародуб удалилась для вынесения решения и через полчаса огласила резолютивную часть: удовлетворить притязания подателя заявления полностью, обращение о фальсификации доказательств признать безосновательным. Так, страховщик обязан заплатить своему заказчику 629 миллионов рублей.

Смотрите дополнительно нужную информацию по вопросу бесплатный адвокат. Это может быть будет весьма полезно.

Представление подтверждений вины студентки Карауловой окончено

Прокурорская служба окончила представление подтверждений вины студентки МГУ Александры Ивановой (Варвары Карауловой), обвиняемой в попытке присоединения к воспрещённой в Российской Федерации группировке "Исламское государство" (ИГ), сообщили в среду РАПСИ в Столичном окружном военном суде.

1-е совещание по данному уголовному делу состоялось 5 октября. К настоящему времени был опрошен ряд свидетелей со стороны обвинения и изучен ряд вещественных и письменных подтверждений.
Караулова, позднее поменявшая имя и ставшая Александрой Ивановой, была взята под стражу в октябре 2015 года. Она, будучи студенткой второго курса МГУ, втайне от отцов с матерью улетела в Стамбул, где была задержана с группой россиян, по предварительным данным, пробовавших попасть в Сирию, узнала ФСБ РФ.


Читайте кроме того хорошую информацию по вопросу перевод работника на должность директора. Это может быть будет полезно.

Суд в Москве до 8 марта продлил арест экс-полковнику МВД Захарченко

Пресненский суд Москвы до 8 марта 2017 года продлил период официального ареста бывшего на время ИО начальника управления "Т" Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД (МВД) Российской Федерации полковника Дмитрия Захарченко, обвиняемого в злоупотреблении полномочиями, воспрепятствовании производству подготовительного следствия и получении взятки в очень большом размере, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Анастасия Пылина.

"Продолжить в отношении Захарченко Дмитрия Викторовича, обвиняемого в осуществлении правонарушений, установленных частью 6 статьи 290 УК РФ и частью 3 статьи 294 УК РФ период содержания под стражей до 8 марта 2017 года", — произнесла собеседница агентства.
Раньше Могорсуд признал абсолютно законным распоряжение суда инстанции первого уровня о заключении обвиняемого под стражу.
Защита же в ходе совещания по избранию меры прерывания просила перед Пресненским судом об избрании альтернативной меры прерывания - ареста в домашних условиях либо залога в сумме 70 миллионов рублей.
Бывшему врио начальника управления начальника управления "Т" ГУЭБиПК МВД выдвинуто обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями, воспрепятствовании производству подготовительного следствия и получении взятки в очень большом размере (статьи 285, 294 и 290 УК России).
Сам Захарченко отрицает какое бы то ни было отношение к изъятым средствам. Юрист Юрий Новиков выделяет, что размер инкриминируемой его подзащитному взятки образовывает 7 миллионов рублей.
Управление "Т" ГУЭБиПК МВД, которое раньше возглавлял Захарченко, курирует топливно-энергетический блок.

Прочтите дополнительно нужную заметку по вопросу дневник по практике юриста. Это может быть станет интересно.